Scott Santens

Pourquoi nous devrions tous avoir un revenu de base

Traduction de la version originale anglaise: Pierre Madden

Considérez un instant qu'à partir de aujourd'hui, le premier jour de chaque mois, environ 1 000 $ est déposé dans votre compte bancaire — tout simplement parce que vous êtes un citoyen. Ce revenu est indépendant de toute autre source de revenus et vous garantit un salaire mensuel de départ supérieur au seuil de pauvreté pour le reste de votre vie.

Qu'est-ce que vous faites ? Peut-être plus important, que ne faites-vous pas ? Comment ce socle solide de sécurité économique et de liberté positive affecte-t-il vos décisions présentes et futures, que ce soit dans le travail que vous choisissez, les relations que vous entretenez ou les risques que vous prenez ?

L'idée est appelée revenu de base inconditionnel ou revenu de base universel, ou RBI. C'est comme la sécurité sociale pour tous, et elle s'enracine dans les esprits partout dans le monde et dans toutes les sphères politiques, pour une multitude de raisons convergentes. L'inégalité croissante, des décennies de salaires stagnants, la transformation des carrières tout au long de la vie en tâches subhoraires, l'avancement exponentiel de la technologie comme les robots et les réseaux de neurones profonds capables de remplacer potentiellement la moitié du travail humain, des événements qui changent le monde comme Brexit et l'élection de Donald Trump — tout cela et plus souligne la nécessité de garantir en permanence à chacun au moins une partie de son revenu.

Une promesse d'égalité des chances

Le " revenu de base " serait un montant suffisant pour assurer les besoins de base. Impossible de descendre en dessous de ce plancher de revenu permanent. Il remplacerait bon nombre des prestations temporaires actuelles, qui ne sont accordées qu'en cas d'urgence, ou seulement à ceux qui réussissent à se qualifier. Le RBI serait une promesse d'égalité des chances et non d'égalité des résultats, une nouvelle ligne de départ fixée au-dessus du seuil de pauvreté.

Vous serez peut-être surpris d'apprendre qu'un RBI partiel existe déjà en Alaska depuis 1982 et qu'une version du revenu de base a été testée expérimentalement aux États-Unis dans les années 1970. Il en va de même au Canada, où la ville de Dauphin a réussi à éliminer la pauvreté pendant cinq ans. Des expériences de RBI ont été réalisées plus récemment dans des pays comme la Namibie, l'Inde et le Brésil. D'autres pays emboîtent le pas : La Finlande, les Pays-Bas et le Canada mènent des expériences financées par le gouvernement pour comparer les programmes existants. Des organisations comme Y Combinator et GiveDirectly ont lancé des expériences financées par le secteur privé aux États-Unis et en Afrique de l'Est respectivement.

Je sais ce que vous pensez. C'est la même chose que la plupart des gens pensent quand ils découvrent l'idée. Donner de l'argent à tout le monde pour ne rien faire ? Cela semble à la fois incroyablement coûteux et une excellente façon d'encourager les gens à ne rien faire. Eh bien, même si cela peut paraître contre-intuitif, c'est exactement le contraire qui est vrai sur les deux plans. Ce qui est incroyablement cher, c'est de ne pas avoir un revenu de base, et ce qui motive vraiment les gens à travailler, c'est, d'une part, de ne pas leur retirer de l'argent quand ils travaillent et, d'autre part, n'a rien à voir avec l'argent.

Le revenu de base en chiffres

Ce qu'on a tendance à oublier au sujet du revenu de base, et c'est vrai même pour de nombreux économistes — pas tous,heureusement — c'est qu'il s'agit d'un transfert net. De la même manière qu'il ne coûte pas 20 $ pour donner 20 $ à quelqu'un en échange de 10 $, il ne coûte pas 3 trillions de dollars pour donner 12 000 $ à chaque citoyen américain adulte et 4 000 $ à chaque enfant, alors que chaque ménage paiera des montants variables d'impôts en échange de son RBI. Au contraire, cela coûtera environ 30 % de ce montant, soit environ 900 milliards de dollars, et ce, avant la consolidation totale ou partielle d'autres programmes et crédits d'impôt immédiatement redondants en raison du nouveau transfert. En d'autres termes, pour quelqu'un dont les impôts augmentent de 4 000 $ pour payer 12 000 $ en RBI, le coût pour donner à cette personne est de 8 000 $, et non de 12 000 $, et cela vient de quelqu'un d'autre dont les impôts ont augmenté de 20 000 $ pour payer leurs propres 12 000 $. Cependant, même cela n'est pas tout à fait exact, car la consolidation du filet de sécurité et de la fiscalité RBI permettent de faire baisser encore plus le prix total.


Or, cette idée de remplacement des programmes existants peut inquiéter les uns tout comme elle séduit les autres, alors que le choix n'est pas tout ou rien : une consolidation partielle est possible. À titre d'exemple de consolidation partielle, les personnes âgées ont déjà un revenu de base grâce à la sécurité sociale, elles peuvent choisir entre les deux, ou un pourcentage de leur sécurité sociale peut être converti en revenu de base. Quoi qu'il en soit, aucune personne âgée ne gagnerait un sou de moins qu'aujourd'hui, et pourtant le prix du RBI pourrait être réduit d'environ 220 milliards de dollars. Entre-temps, quelques exemples de revenus existants qui pourraient et devraient sans doute être entièrement consolidés dans le RBI seraient probablement l'aide alimentaire et nutritionnelle (108 milliards $), les subventions salariales (72 milliards $), les crédits d'impôt pour enfants (56 milliards $), l'aide temporaire pour les familles dans le besoin (17 milliards $) et la déduction des intérêts hypothécaires (qui profite surtout aux riches de toute façon, à un coût d'au moins 70 milliards $ par année). C'est 543 milliards de dollars dépensés pour le RBI au lieu de tout ce qui précède, ce qui ne représente qu'une fraction de la liste complète. Pas besoin de toucher aux soins de santé ou à l'éducation.

Alors, quel est le coût réel?

 

Le véritable coût net du RBI aux États-Unis se réduit donc à quelques centaines de milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires - ou moins - en fonction des nombreux modèles choisit. Il existe une variété d'idées pour combler un tel déficit de financement. Plusieurs seraient préférables parce qu'elles traiteraient les citoyens comme les actionnaires qu'ils sont (pratiquement toute la recherche fondamentale est financée par les contribuables) et pourraient même réduire les impôts sur le travail en se concentrant davantage sur le capital, la consommation et les éléments externes au lieu des salaires. De plus, nous pourrions éliminer les 540 milliards de dollars en dépenses fiscales qui sont actuellement accordées de façon disproportionnée aux plus riches, ainsi qu'une partie des 850 milliards de dollars consacrés à la défense.

Le revenu de base universel est donc tout à fait abordable et essentiellement l'impôt négatif sur le revenu de Milton Friedman en fin de compte (et il le savait lui-même). Ceux qui gagnent en dessous d'un certain seuil reçoivent un revenu supplémentaire et ceux qui gagnent au-delà d'un certain seuil sont imposés sur le revenu supplémentaire. Le RBI n'existe pas en dehors du système fiscal à moins qu'il ne soit fourni par expansion monétaire pure et simple ou par des moyens extragouvernementaux. En d'autres termes, oui, Bill Gates recevra lui aussi 12 000 $, et en tant que l'un des milliardaires les plus riches du monde, il paiera beaucoup plus de 12 000 $ en nouveaux impôts pour le payer. Il n'en va pas de même pour les 80 % des ménages américains les plus pauvres, qui paieront le même montant ou moins d'impôts.

Pour certains, cela peut sembler un gaspillage. Pourquoi donner de l'argent à quelqu'un qui n'en a pas besoin, puis taxer ses autres revenus ? Pensez-y de cette façon : est-ce un gaspillage de mettre des ceintures de sécurité dans chaque voiture au lieu de les mettre uniquement dans les voitures de ceux qui ont eu des accidents, démontrant ainsi leur besoin de ceintures de sécurité ? Les bons conducteurs n'ont jamais d'accident, n'est-ce pas ? Cela peut donc sembler un gaspillage. Nous reconnaissons les coûts absurdes de déterminer qui aurait et n'aurait pas besoin de ceintures de sécurité, et les coûts incalculables de se tromper. Nous reconnaissons également que les accidents n'arrivent pas seulement aux "mauvais" conducteurs. Ils peuvent arriver à n'importe qui, à n'importe quel moment, par hasard. Résultat : des ceintures de sécurité pour tous.

En fait, les coûts des personnes ayant des revenus insuffisants sont innombrables et collectivement massifs. Ils accablent le système de santé. Ils alourdissent le système de justice pénale. Ils pèsent sur le système d'éducation. Ils pèsent sur les entrepreneurs potentiels, sur la productivité et sur le pouvoir d'achat des consommateurs et, par conséquent, sur des économies entières. Le coût total de tous ces fardeaux dépasse largement les 1 000 milliards de dollars par an, de sorte que les quelques centaines de milliards de coûts nets supplémentaires du RBI s'amortissent plusieurs fois. C'est le bilan mathématique global.

Les effets réels sur la motivation

Qu'en est-il des gens qui choisissent de ne pas travailler ? N'est-ce pas un énorme fardeau aussi ? C'est là que les choses deviennent vraiment intéressantes. D'une part, l'aide sociale conditionnelle décourage le travail en supprimant les prestations en contrepartie d'un travail rémunéré. Si l'acceptation de n'importe quelle quantité de travail rémunéré laisse quelqu'un qui vit de l'aide sociale à peine mieux, ou même pire, à quoi cela sert-il ? Avec le revenu de base, tous les revenus provenant d'un travail rémunéré (après impôts) sont gagnés en tant que revenu supplémentaire, de sorte que tout le monde est toujours mieux loti sur le plan du revenu total, quel que soit le montant gagné - qu'il s'agisse d'un emploi à temps plein, à temps partiel ou d'un emploi précaire. Ainsi, le revenu de base n'a pas d'effet dissuasif sur le travail. Il supprime l'effet dissuasif existant sur le travail que crée l'aide sociale conditionnelle.

Il est fascinant de constater que là où le revenu de base brille vraiment c'est dans l'incitation aux travail. Les études sur la motivation révèlent que l'argent est un bon motivateur pour le travail machinal, mais un mauvais motivateur pour le travail créatif. Ajoutez le fait que seul le travail créatif demeure quand la plus grande partie du travail machinal est transféré aux machines, et dans l'avenir, le travail qui reste à faire aux humains ne sera pas motivé de façon extrinsèque par l'argent, il sera motivé de façon intrinsèque par la poursuite d'objectifs plus importants. C'est la différence entre faire un travail sans signification pour de l'argent et utiliser de l'argent pour faire un travail significatif.

Le revenu de base assure ainsi l'avenir du travail, et reconnaît même tout le travail non rémunéré intrinsèquement motivé qui pourrait être amplifié, par exemple sous la forme de 700 milliards de dollars de travail non rémunéré effectué chaque année par les aidants naturels aux États-Unis, et tout le travail dans le mouvement des logiciels libres/open source (FOSSM) qui fait impérativement partie intégrante de l'Internet.

 

Il y a aussi une autre façon dont le revenu de base pourrait affecter les incitatifs au travail. Elle est rarement mentionnée et un peu plus théorique. Le RBI a le potentiel de mieux jumeler les travailleurs aux emplois, d'augmenter considérablement l'engagement et même de transformer les emplois eux-mêmes grâce au pouvoir qu'offre le RBI de les refuser.

Un véritable marché libre pour le travail

Combien de personnes sont insatisfaites de leur travail ? Selon Gallup, dans le monde entier, seulement 13% de ceux qui ont un emploi se sentent engagés avec celui-ci. Aux États-Unis, 70 % des travailleurs ne sont pas engagés ou sont activement désengagés, ce qui représente une perte de productivité d'environ 500 milliards de dollars par an. Un mauvais engagement est même associé à une réticence à donner de l'argent, à faire du bénévolat ou à aider les autres. Il érode de façon mesurable la cohésion sociale.

En même temps, il y a parmi les chômeurs ceux qui aimeraient être employés. Les emplois sont pris par ceux qui ne veulent pas vraiment être là. Il s'agit là d'une conséquence inévitable de la nécessité d'avoir un emploi pour vivre. Sans véritable choix, les gens font un travail qu'ils ne souhaitent pas faire en échange d'argent qui peut être insuffisant - c'est encore mieux que rien - et s'accrochent à ce travail rémunéré malgré le fait d'être des "travailleurs pauvres" ou désengagés. C'est un désastre.

 

Revenu de base - pour 100 personnes

 

Prenez une économie sans RBI. Nous l'appellerons Nation A. Pour 100 adultes en âge de travailler, il y a 80 emplois. La moitié de la main-d'œuvre n'est pas occupée par son emploi, et la moitié d'entre eux sont au chômage et la moitié d'entre eux veulent vraiment être employés, mais, comme dans un jeu de chaises musicales, ils se retrouvent sans chaise.

Le revenu de base modifie fondamentalement cette réalité. En fournissant un revenu inconditionnel en dehors de l'emploi, les gens peuvent refuser d’occuper les emplois qui ne les motivent pas. Cela ouvre à son tour ces emplois aux chômeurs, qui seraient embauchés. Elle crée également le pouvoir de négociation permettant à chacun de négocier de meilleures conditions. Combien d'emplois deviendraient plus attrayants s'ils étaient plus rémunérés ou demandaient moins d'heures de travail? Comment cette réorganisation de l'offre de main-d'œuvre affecterait-elle la productivité si le pourcentage de travailleurs désengagés chutait ? Combien plus de prospérité cela créerait-il?

Considérez maintenant une économie avec un revenu de base. Disons Nation B. Pour chaque tranche de 100 adultes en âge de travailler, il y a encore 80 emplois, du moins au début. La main-d'œuvre désengagée dit "non merci" au marché du travail tel qu'il est, permettant aux 50 personnes qui veulent travailler de faire le travail qu'elles veulent. Pour attirer ceux qui exigent une rémunération plus élevée ou des semaines de travail plus courtes, certains employeurs augmentent leurs salaires. D'autres réduisent les heures requises. Il en résulte un marché du travail transformé, composé de travailleurs plus engagés, plus employés, mieux rémunérés et plus productifs. Moins de personnes sont exclues, et il y a peut-être plus de possibilités pour tous les travailleurs de devenir des entrepreneurs indépendants.

En termes simples, un revenu de base améliore le marché du travail en le rendant facultatif. La transformation d'un marché coercitif en un marché libre signifie que les employeurs doivent attirer des employés avec de meilleurs salaires et des horaires plus flexibles. Cela signifie également une main-d'œuvre plus productive, ce qui permet d'éviter la nécessité d'adopter des lois sur le salaire minimum qui faussent le marché. Les frictions pourraient même être réduites, de sorte que les gens puissent se déplacer plus facilement d'un emploi à l'autre, ou d'un emploi vers une formation, ou même d'un emploi vers l'entrepreneuriat, tout cela grâce à une plus grande fluidité individuelle et à l'élimination de la bureaucratie contre-productive et des conditions.

 

Qui plus est, l'automatisation des emplois peu convoités est encore plus stimulée par la hausse des salaires. Le travail lequel les gens refusent de faire pour moins qu'il en coûte pour le faire par une machine devient un travail pour les machines. Et parce que ces travailleurs remplacés ont un revenu de base, ils ne sont pas laissés pour compte dans le jeu continu des chaises musicales sur le marché du travail. Ils sont plutôt mieux à même de trouver un nouvel emploi, rémunéré ou non, à temps plein ou à temps partiel, qui leur convient.

Comme un jeu de chaises musicales - avec des robots

La pointe d'un grand iceberg

 

L'idée de revenu de base est une simplicité trompeuse. En réalité, c'est comme un iceberg avec beaucoup plus à révéler dans les profondeurs. Son coût global, qui consiste à investir dans le capital humain pour obtenir des rendements beaucoup plus élevés, et ses effets sur ce qui nous motive vraiment ne sont que des aperçus de ces profondeurs. Il y en a beaucoup d'autres. Certains sont déjà connus, comme les effets positifs sur la cohésion sociale et la santé physique et mentale, comme en témoignent la baisse de 42 % de la criminalité en Namibie et la réduction de 8,5 % des hospitalisations à Dauphin, au Manitoba. Les dettes ont tendance à diminuer. L'esprit d'entreprise a tendance à se développer. D'autres effets sont encore à découvrir par d'autres expériences. Les preuves de plus en plus nombreuses sur les transferts en espèces en général indiquent que le revenu de base est quelque chose de beaucoup plus transformateur pour l'avenir du travail qu'on pouvait l'imaginer en considérant sa longue histoire.

 

C'est comme un jeu de Monopoly où les équipes gagnantes ont réécrit les règles pour que les joueurs ne collectent plus d'argent pour le Go. Le changement de règle a pour fonction d'exclure les gens des marchés. Le revenu de base corrige cette situation. Mais c'est plus qu'un simple outil pour améliorer les marchés en les rendant plus inclusifs ; il se passe quelque chose de plus fondamental.

Les humains ont besoin de sécurité pour prospérer, et le revenu de base est une base économique sûre - la nouvelle base sur laquelle transformer le présent précaire et construire un avenir plus solide. Ça ne veut pas dire que c'est une panacée. C'est que nos problèmes ne sont pas impossibles à résoudre. La pauvreté n'est pas un ennemi surnaturel, pas plus que l'inégalité extrême ou la menace d'une perte massive de revenus due à l'automatisation. Ce ne sont que des choix. Et à tout moment, nous pouvons choisir d'en faire de nouveaux.

 

Sur la base des preuves que nous avons déjà et que nous continuerons probablement de construire, je crois fermement que l'un de ces choix devrait être le revenu de base inconditionnel comme nouveau point de départ égal pour tous.

  • Facebook Social Icon
  • Twitter Social Icon
  • LinkedIn Social Icon

© 2017 par Pierre Madden cell: 514 238-0044